清晰思维, 批判性思维与清晰的写作¶

**重要的是发现问题, 即识别表达或断言中哪些是不清晰的以及寻求如何解释它. 至于给所发现的问题归类于哪种名下并不重要. **

表达含混不清的最主要原因有以下四点:

过度模糊 vaguness
概念所指的具体范围不清晰就导致模糊, 会出现边界不清的情形.

语词或短语的模糊是: 与该语词或短语相对应的对象是不明确的.

直到试图追求精确的时候, 你都会发现所有的事情都在一定程度上是模糊的.

贝特兰罗素
歧义 ambiguity
无论面对怎样的歧义, 警醒到歧义的存在都比对歧义进行分类重要.
过于抽象 generality
未界定术语

定义的注意事项¶

好的定义必须满足如下条件:

不能通过定义使辩论的任何一方处于不利境地, 人们应该站在吕立的立场来下定义
定义必须是清晰的, 定义是用来澄清歧义而不是为了混淆视听. 如果用比被定义语言更含混的语言来下定义, 不可能达成预期的目的. 定义要清晰就要求尽可能避免在定义中使用诉求情感的语言.

写作的建议¶

避免陈词滥调
尽量具体
不要抽象
避免被动语句
不要啰嗦
夸大其词远不如谨慎陈述
保证主语与谓语的一致
为什么运用修辞手段
无论多么相关, 插入的评论都不是必须的
仔细核对每一个字
句首别用连词

论文写作的误区¶

废话连篇
信马由缰
未经思考
不得要领
让读者领会

有说服力的写作¶

集中讨论与对手就论题产生的分歧, 而不是只关注个人观点
在反驳对手的观点时不能出言不逊, 不能说对手的论证是荒谬, 可笑的
对于对手做出的好论证, 要坦率承认
在受限的时间和条件下, 把注意力集中于最主要的环节, 不要过分关心枝节上的分歧
先陈述强有力的论证

对于具有批判性思维能力的人而言, 重要的是独立地组织和评价论证及断言. 能否赢得追随者, 不是组织论证的目的, 也不是评价论证的标准.

可信性¶

评估可信度从两个层面入手:

断言本身
什么情况下断言本身缺乏可信性, 即什么情况下断言的内容缺乏可信性
断言的来源
在什么情况下信息的来源缺乏可信性

尽管第一手观察并非绝对可靠, 但它们仍然是我们最好的信息来源. 任何与我们自己的直接观察相冲突的报道, 都要经受我们严格的质疑.

断言和背景信息¶

首次面对一个断言时, 首先赋予该断言一个特定的初信度(initial plausibility), 粗略评判一个断言对我们而言是否可信. **这一评判取决于该断言和我们的背景信息有多大程度的一致性--它和背景信息”吻合”得如何.

作为有批判性思维能力的人, 你要做的就是在考量与背景信息相冲突的断言(初信度低的断言)时, 信任你的背景信息, 但与此同时要保持一个开放的头脑, 并意识到更进一步的信息有可能会让你放弃原被视为真实的断言. ** 你的背景信息面越广, 你就越能胜任对给定报告的评价.丰富知识的不二法门是: 广泛阅读, 自由交谈, 培养探究的态度.**

评估信息来源的可信性¶

影响信息来源的主要因素¶

利益相关方 interested party
首先要关注发布信息者与其所提供的信息是否利益相关. 时刻警惕利益相关方.
专业性
无法仅仅通过观察表面特征就判断出一个人的知识或专业技能
教育, 经验, 成就, 声誉和职位可以做为参考标准
成就和经验: 最重要的是与当前问题有关的经验和成就, 仅凭长时间从事于某工作, 并不足以证明他对此拥有丰富的经验
声誉: 人的声誉依赖于语境, 大体而言, 衡量专家资质最可靠的声誉是在所从事的领域里其他专家心目中的声誉
职位: 利益可能左右专家的意见, 无论是否专家, 某人的立场有时是其观点的风向标. 在利益得失相关时, 即使试图保持客观, 也很容易失去客观性.
除非某位专家明显代表该领域内多数专家的观点, 或者除非某位专家能被确认比其他专家更有权威, 更无偏见, 一个具有批判性思维能力的人有责任暂不决断到底认同哪位专家的意见
权威也有可能是错的, 合理的态度是同意最权威的观点, 同时足够开放, 在面临新的证据时修正观点
拥有成为专家的能力和真正成为专家不是一回事, 因此, 专家们在熟悉的领域之外所提的意见, 并不当然地比非专家提出的意见更可接受.

新闻媒体的断言¶

新闻媒体工作者有时也会犯错, 他们有时也会接受缺乏充足证据的断言, 有时也忽略了审查信息的来源
媒体也会承受压力, 有时也会受到政府或其他力量的操纵
除少数媒体外, 大多数媒体都部分受利益驱动, 因而面临来自广告, 所有者和经理人的压力

康奈尔大学关于信息源的评估方法¶

审核信息源
作者
作者的资格证书是什么机构的, 教育背景, 著作, 经验, 专业领域是否与本主题相关
你的老师是否提到了这位作者, 你是否在其他来源或书目中看到作者被引用过
作者与信誉良好的机构或组织有联系吗, 这个组织的基本价值观和目的是什么
出版日期
来源是何时出版的
版本或修订
这是修订版还是第一版, 修订表明知识的变化和信息的更新
出版社
查看出版社的信誉
期刊名称
区分学术期刊和流行期刊
内容批判性分析
目标受众
作者针对的目标受众类型是什么, 该出版物针对专业读者还是普通读者
客观推理
信息是否涵盖事实, 观点或宣传?
信息看起来是有效的且经过充分研究的, 还是可疑且没有证据支持?
观点和其他同一主题的其他观点有多少相似, 作者越远离同一领域其他人的观点, 就应该越仔细和严格地审查他/她的想法
作者的观点是否客观公正?语言是否没有引起情绪激动的单词和偏见
覆盖范围
该文章是否会更新其他来源, 来源是否充分证明了文章观点, 你应该探索足够的资源来获得各种观点
材料是主要的是还是次要的, 主要来源是研究过程的原材料, 次要来源基于主要来源.
写作风格
信息是否按逻辑组织, 是否明确提出了要点, 文字是否易于阅读, 作者的论点是否重复
评价性审查
评论如何
各种评论者同意信息的观点,还是有所争议