心理及相关谬误¶

从源自愤怒的“论证”到群体思维的谬误，都是与情感有关的谬误，它们都有共同特征：它们常常（虽然并不总是）包含你可称之为“前提”的断言，以及你可称为“结论”的断言；但这些“前提”并没有真正支持“结论”；相反，它们唤起一种情感，想让我们接受这个没有得到证据支持的结论。因此，它们虽然穿着“论证”的外衣，但其实是“说服”.

你可以选择个人观点，但你不能选择个人事实。事实就是事实，不可能因人而异。如果人们要表达这个意思，就该选择清晰的表达而不是上述似是而非的托辞。说这是托辞，是因为人们往往借此表达“我不想再谈论这件事”。这是在结束讨论而不可能辨明议题。

值得记住的是，对于客观事实的命题，如果有人做“对你而言这是真的，但对我而言这不成立”之类的表达，仅仅表明“我不想再说了”。

常见的心理谬误¶

转移注意力¶

red herring: 转移注意力, 指如果把鲱鱼在路上拖过, 可以让狗离开最初的路径, 并跟随鲱鱼的踪迹.

smoke screen: 烟幕弹倾向于堆砌问题, 或者使问题极度复杂化, 直到最初的问题迷失在(语言的)”烟幕”中.

诉诸公众¶

仅以所有人或大多数人或者相当多的人（这些人并非权威或专家）相信它为根据，力劝某人接受某个判断（或者成为某人这样做的受害者）时，我们就犯了诉诸公众的论证（argument from popularity）的谬误。大多数人相信某件事是事实，并不能成为它就是事实的证据。

当所述理由涉及人们的信念时, 就要引起警觉. 它警醒我们要仔细审视支持某断言的真实理由.

合理化¶

人们用虚假的托辞来满足自己的愿望或利益, 即合理化谬误. 合理化涉及一定程度的自我欺骗, 否则, 人们对合理化不必不坦诚. 有时人们为了满足自己的利益也会鼓励别人合理化.

诉诸情感的谬误¶

源自愤怒的”论证”
威吓手段
诉诸武力”论证”
源自同情的”论证”
阿谀奉承
使人负疚
一厢情愿的思维
同辈压力”论证”
群体思维谬误
民族主义
转移注意力(红鲱鱼)/烟幕弹
合理化
诉诸众人”论证”
诉诸司空见惯”论证”
诉诸传统”论证”
以错制错

诉诸人身的谬误 the ad hominem fallacy¶

把提出某断言的主体的特征与该断言(包括信念,观点,立场,论证和建议等)本身的特征混为一谈. 通过指出发表言论的主体的特征来反驳言论本身.

人身攻击型诉诸人身: 当我们对信息来源持有怀疑时, 在接受该来源的判断前, 必须谨慎, 但一个人的缺点, 不等同于这个人的观念, 建议, 理论, 观点, 断言或论证中的缺点.

稻草人谬误 straw man fallacy¶

为反驳对方的立场, 而歪曲, 夸大或以其他方式曲解,使得被攻击的不是对方的真实立场, 而是更容易被批判或拒绝的立场, 即把对方的观点曲解为更荒谬的观点.