不招人待见的心理学
自助读物给公众对心理学的感知带来两种不良的副作用：
- 这些读物中涉及的问题并不能代表当代心理学关注的焦点，相反，它们通常反映的只是消费者想看的内容。图书出版是一种商业行为，市场的力量决定了什么样的读物可以摆在书店的书架上。然而，科学的关注点并不是由此决定的。
- 自助类读物让心理学看起来像是一种纯粹的菜谱式知识。尽管这并不全错，但它不能反映心理学领域所进行的大量基础研究。
心理学和其他学科
当多学科问题的研究成果发表时，心理学家的贡献往往会被其他学科所掩盖。
一个声称有百分之百把握预测某一个体未来行为的专家，注定不是一个称职的专家，因为有研究证实，不论是一个心理健康专家，或者其他什么人，都不可能以这样的把握保证自己预测的准确性。专业人士经常声称，尽管他们就个人来讲是接受不确定性的，但他们的专业角色“要求”他们做出这样自信的判断。不，他们不是被“要求”这样做，是他们“自愿”这样做的。——Robyn Dawes
如果认为自己拿到了博士头衔，就自以为能够在取样、感知、记录、保持、提取和推断这些人类心理受限的方面不犯错误，这是非常荒唐和自大的。——Paul Meehl
“我们必须决定，我们并不想创设这样一个环境：治疗师在其疗法的有效性压根没有科学依据的时候，仍然能够随心所欲地开展治疗；我们应该保障患者的权益，使其能够得到最有效的治疗。”——John Perez
个人心理学知识和科学心理学知识的区别
个人心理学知识多数是“菜谱式知识”，科学心理学总是力图通过实证方法检验菜谱式知识的有效性。
==当行为发生的情境与原有的信念相悖时，人们就很难觉察到相关关系，我们只看到我们想看到的东西。==
许多人的个人心理学理论缺乏缜密的建构，只是一些适用于个别情形的陈词滥调的简单堆砌，有时这些话还会自相矛盾。这些理论都以“事后诸葛亮”的方式解释一切，对未来没有任何的预测。没有预测，也就没有给我们提供任何信息。
心理学理论是能够被证伪的，因此，心理学理论蕴涵了这样一种确保其发展和进步的机制，而这是个人心理学所不具备的。
抵制科学心理学的根本原因
有些人发现自己很难接受心理学发生变革，他们顽固地坚持自己有权利对人类行为发表看法，即使这些看法与事实相去甚远。许多人想要的不仅仅是发表有关人类行为见解的权利，他们真正想要的是，无论他们说什么，人们都应该相信其所说的话。当他们陈述一个关于人类心理学的观点时，他们希望周围的环境有利于人们接受他们的想法。这就是为什么认为心理学是“怎么着都行”的说法会有大量拥护者的原因。
所谓“怎么着都行”，就是暗含心理学的主张是不能由实证方法来判别的，它只是一堆观点的集合。科学对于这种“怎么着都行”的观点来说始终是一种威胁，因为它有一系列严格的标准和程序，用以确定哪些说法是可信的。
简言之，许多对科学心理学的抵制都可以归因为“利益冲突”。
我们如何识别伪科学的主张
伪科学主张的特征：
- 喜欢采用特殊的假定，使得主张免于被证伪
- 强调主张是确证的，是不可辩驳的
- 喜欢将提供证据的任务强加给怀疑者，而非拥护者
- 过度依赖轶闻趣事和各类见证叙述来证实其主张
- 逃避同行评审
- 并非建立在已有的科学知识之上（缺乏学科关联性）
在科学的边缘和科学之外……形形色色的顺势疗法药物、水晶和金字塔神奇疗效的信徒……必须借助对正统科学的诋毁来为他们的异端邪说提供立足之地。——Peter Huber
世俗智慧通常包含许多一厢情愿的想法：人们更愿意相信世界是他们所期望的样子，而非真实的样子。
我们在此带着一份质疑暂告一段落，我们不确定将来的心理学家会持有什么信念。事情本该如此。没有人能坐在扶手椅里抓住事实的本质，而且，在新的实验没有进行之前，我们不会知道结果如何。那些从布道坛、新闻报道以及学校的颁奖典礼听来的关于人性的言之凿凿的教条并不适合我们。相反，我们必须做好准备，去容忍目前尚不完备的关于行为的知识，但同时还要坚信客观方法的力量，终有一天，这些方法会给予我们想了解的知识。
——Donald Broadbent, 1961